Resmi Şekilde Olmayan Ölünceye Kadar Bakım Sözleşmesine Göre Tapu İptali ve Tescil Yapılamaz
YARGITAY 14. HUKUK DAİRESİ
E. 2006/15384 K. 2007/823 T. 2.2.2007
DAVA: Davacı-K.Davalı Şengül Saruhan vekili tarafından, davalı-K.davacı Emine Kızıltaç aleyhine 9.6.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil, karşı dava ile de elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali tescil yönünden kabulüne karşı davanın reddine dair verilen 26.9.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
KARAR: Davacı, davalı murisi Fatma Kale ile 9.11.2001 tarihli ölünceye kadar bakma akti düzenlediklerini dava konusu 33 parseldeki dairenin kendisine bırakıldığını tapusunun iptali ile adına tescilini, bu mümkün olmazsa bakım masraf ve ücretinin tahsilini istemiştir.
Davalı-Karşı Davacı, sözleşmenin resmi şekilde düzenlenmediğini, haksız olarak meskeni işgal eden davacının elatmasının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş hükmü davalı ve karşı davacı temyiz etmiştir.
Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirim borcu ile yükümlüdür. Kaynağını Borçlar Kanununun 511 ve devamı maddelerinden alan bu tip sözleşmeler anılan Kanunun 511 ve Medeni Kanunun 545 maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. 10.12.1952 tarih ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, akitlerden birinin ölünceye kadar bakma ve görüp gözetmek şartıyla diğerine bir gayrimenkulun temlikin sağlamak üzere sözleşme düzenlemeye Medeni Kanunun 532 maddesi gereğince Sulh Hakimi, noterler ile tapu sicil muhafız veya memurları yetkilidir.
Somut olayda 9.11.2001 tarihli sözleşme resmi şekilde düzenlenmediğinden bu sözleşmeye değer verilerek tapu iptal ve tescil hükmü kurulması doğru olmamıştır.
Ancak davacı ikinci kademe istek olarak bakım masraf ve ücreti talep etmiştir. Dosyadaki delil ve tanık ifadelerinden davacının bir süre davalı murisine baktığı anlaşılmaktadır. Bu konudaki taraf delilleri toplanıp, araştırma ve inceleme sonucu bir karar verilmelidir.
Ayrıca karşı davada açıklanan men'i müdahale ve ecrimisil istemi konusunda da mevcut duruma göre tüm deliller değerlendirilerek bir hüküm kurulmalıdır.
Mahkemece açıklanan hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın yatırana iadesine, 02.02.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
